و  أما علی بن محمد بن قتیبه فقد استدل علی توثیقه بوجوه:

الأول: کلام النجاشی، حیث قال فی ترجمته: علی بن محمد بن قتیبه النیشابوری، علیه اعتمد أبو عمرو الکشی فی کتاب الرجال… إلخ.

و أشکل علیه بعض الأعلام قال فی معجم رجاله: بأن النجاشی ذکر فی ترجمه الکشی أنه یروی عن الضعفاء کثیرا.

و أجاب عنه والدی المعظم مد ظله العالی: بأن الروایه عن الضعفاء غیر الاعتماد علی الضعفاء، فلا تنافی بین اعتماد الکشی علی شخص و بین نقله عن الضعفاء من دون اعتماد علیهم.

إن قلت: إن الکاشف عن اعتماد الکشی لیس إلا من جهه أنه یروی عن علی بن محمد بن قتیبه کثیره، و مع أنه یروی عن الضعفاء کثیره أیضا فکیف یمکن استکشاف اعتماد الکشی علیه و وثاقته عنده.

قلت: یرد هذا الإشکال إذا کان الکشی یروی عن ضعیف معین کثیره، لکنه لیس کذلک، بل یروی عن الضعفاء المتعددین. و لکنه یروی عن علی بن محمد بن قتیبه و هو شخص واحد کثیره، و مما ذکرنا ظهر أنه لا تنافی بین کلامی النجاشی.

الثانی: أن العلامه ذکر هذا الشخص فی القسم الأول من الخلاصه الممهد لذکر من یعتمد علیه. کما أنه صحح الروایه التی فی سندها علی بن محمد:

منها: ما ذکره فی ترجمه سدیر بن حکیم، فإنه بعد نقل روایه الکشی عن علی بن محمد بن القتیبی، قال: «و هذا حدیث معتبر یدل علی علو مرتبتهما».

و منها: ما ذکره فی ترجمه یونس بن عبدالرحمن، قال: «و روی الکشی حدیثا صحیحه عن علی بن محمد القتیبی»، و قال أیضا: «وفی حدیث صحیح عن علی بن محمد القتیبی…».

و منها: غیر ذلک.

و الاستدلال بهذا الوجه علی القول باعتبار تصحیحات العلامه لا نقاش فیه، و قد أشبعنا الکلام فیها فی مباحثنا الأصولیه فی حدیث الرفع، و نحن نحتاط فی تصحیحاته.

الثالث: حکم الشیخ الطوسی قال بأنه فاضل، فهو مدح یدخل الرجل به فی الحسان.

و أجاب عنه فی المعجم: بأن الفضل لا یعد مدحا فی الراوی بما هو راو، و إنما هو مدح للرجل فی نفسه باعتبار اتصافه بالکمالات و العلوم.

هذه هی الوجوه التی ذکرت لتوثیق علی بن محمد بن قتیبه، وقد تحقق صحه الوجه الأول، و یمکن أن یستدل بوجوه أخری:

الرابع: أن النجاشی نقل فی ترجمه محمد بن عیسی بن عبید کلام الکشی عن القتیبی و قال: «قال أبو عمرو: قال القتیبی: کان الفضل بن شاذان یحب العبیدی و یثنی علیه، و یمدحه و یمیل إلیه، و یقول: لیس فی أقرانه مثله». ثم قال النجاشی بعد ذکر هذا الکلام: «و بحسبک هذا الثناء من الفضل». و هذا یکشف عن اعتماد النجاشی علی القتیبی، وإلا لم یصح تصدیقه هذا الثناء.

و نقل أیضا فی ترجمه یونس بن عبدالرحمن کلام الکشی و قال: «قال أبو عمرو الکشی فیما أخبرنی به غیر واحد من أصحابنا عن جعفر بن محمد عنه… فقال: خذ عن یونس بن عبدالرحمن». ثم قال: «و هذه منزله عظیمه». فتصدیقه بهذه المنزله یکشف عن اعتماده و توثیقه لعلی بن محمد بن قتیبه.

الخامس: أن النجاشی قال فی ترجمه محمد بن أحمد بن یحیی: «و کان محمد بن الحسن بن الولید یستثنی من روایه محمد بن أحمد بن یحیی ما رواه عن محمد بن موسی الهمدانی…»، و علی بن محمد بن قتیبه ممن وقع فی المستثنی منه، بمعنی أن محمد بن الحسن بن الولید لم یستثنه، بل روی عنه، و هو دلیل علی توثیق محمد بن الحسن بن الولید لعلی بن محمد بن قتیبه.

السادس: أن السید أحمد بن موسی الطاووس قد اعتمد علی الروایه المشتمله علی علی بن محمد بن قتیبه، فإنه قال فی ترجمه سدیر بن حکیم بعد نقل کلام الکشی عن علی بن محمد القتیبی: «و الذی أقول: إن هذا حدیث معتبر السند ظاهر فی علو مرتبتیهما».

و کذلک قال فی ترجمه یحیی بن القاسم أبی بصیر الأسدی: «… الطریق علی بن محمد بن قتیبه عن الفضل بن شاذان عن محمد بن الحسن الواسطی و محمد بن یونس عن الحسن بن قیاما. أقول: إن الطریق معتبر عدا این قیاما فإنه واقفی…».

و قد یشکل هذا الوجه: بأن توثیقات أحمد بن موسی الطاووس مع بعد زمانه اجتهادیه، فلا یعتنی بها. و لکن الذی یقوی فی النظر أن الظاهر من هذا الکتاب أن وصفه لرجال الحدیث کان مستنده إلی کتب القدماء الموجوده عنده، لا إلی الحدس و الاجتهاد. و علی أی تقدیر، نحن نحتاط فیمن وثقه السید أحمد بن موسی الطاووس.

فتحصل مما ذکرنا: أن علی بن محمد بن قتیبه ثقه یعتمد علیه، و به تصح مجموعه کثیره من الأحادیث الوارده عن مولانا السلطان أبی الحسن بن موسی بن جعفر الرضا صلوات الله علیه و علی آبائه الطاهرین عن طریق علی بن محمد بن قتیبه، و الحمد لله رب العالمین.

ص۱۶۲ ج۱ کتاب الحج