وأمّا سَلَمه بن الخطاب أبو الفضل (ویقال أبو محمد) البراوستانی منسوب الی براوستان قریه من قرى قم الأزدورقانی قریه من سواد الری. ذکره الشیخ فی رجال الإمام الکاظم علیه السلام من کتابه.

کان کثیر الروایه، روى له المشایخ الثلاثه الکلینی قدس سره والصدوق قدس سره والطوسی قدس سره أکثر من ثلاثه وتسعین موردا.

روى عن: إبراهیم بن محمد الثقفی، والحسن بن علی بن یقطین وسلیمان بن سماعه الخزاعی، وإسماعیل بن إسحاق بن أبان الوراق، وعبد الله بن محمد بن نهیک، وعلی بن الحسن الطاطری، وعلی بن الحکم، وعلی بن سیف بن عمیره النخعی، ومحمد بن خالد الطیالسی ومنصور بن العباس، ویحیى بن إبراهیم بن أبی البلاد.

وروى عنه: أحمد بن إدریس الأشعریّ القمّی، وحکیم بن داود بن حکیم وسعد بن عبد الله الأشعری، وعلیّ بن إبراهیم، ومحمد بن الحسن الصفّار ومحمد بن علیّ بن محبوب، ومحمّد بن یحیى العطار.

وکان کثیر التصانیف، منها: کتاب الوضوء، کتاب ثواب الأعمال، کتاب عقاب الأعمال، کتاب السهو کتاب القبله، کتاب ثواب الحج، کتاب وفاه النبی صلی الله علیه و آله، کتاب مولد الحسین بن علی علیه السلام ومقتله، کتاب المواقیت کتاب تفسیر یاسین، کتاب افتتاح الصلاه کتاب الجواهر، کتاب نوادر الصلاه، کتاب الصیام، کتاب الحیض.

قال النجاشی: إنّه کان ضعیفًا فی الحدیث. وفی الفهرست ذکره مهملًا.

وفی الخلاصه نقل کلام النجاشی، وحکى عن ابن الغضائری أنّه ضعّفه.

وقال الوحید البهبهانی قدس سره: أن “ضعیف فی الحدیث” لا یدلّ على القدح فی نفس الراوی، وناهیک بجلالته روایه کلّ هذه الأجلّه المذکورین وغیرهم عنه، سیما وهم من القمّیّین بل ومن مشایخهم وأعاظمهم، ویروی عنه أیضًا محمد بن أحمد بن یحیى ولم تستثن روایته، وأیضًا هو کثیر الروایه وصاحب کتب کثیره، إلى غیر ذلک مما فیه من اسباب الحسن».

وکذا قال المحدّث النوری قدس سره: وقول النجاشی: کان ضعیفًا فی حدیثه، لا ینافی وثاقته فی نفسه المکشوفه من روایه هؤلاء الأجلاء الإثبات عنه».

وکذا وثّقه النمازی الشاهرودی قدس سره مستدلا بما قاله الوحید وما زاد علیه بقوله: «وفی الاستضعاف نظر… نزیدک على ما ذکرنا من المولى الوحید أمورّا: الأول: أنّه وقع فی طریق مشیخه الفقیه فی عداد صواحب الأصول المعتمده استخرج منها کتابه الفقیه، وروى کتبه سعد بن عبد الله. الثانی: وقوعه فی طریق ابن قولویه القمّی فی کامل الزیارات… . الثالث: روایاته الشریفه وهی کثیره، منها: ما روى الکلینی عن محمد بن یحیى عنه روایه النصّ على الأئمه الاثنى عشر وأسمائهم وفضائلهم…».

وذهب السید الخوئی قدس سره إلى تضعیفه وإن ورد فی أسناد کامل الزیارات؛ لأنه معارض بتضعیف النجاشی له صریحًا، وکذلک العلّامه وابن الغضائری. وقال أیضًا: «یحکم بضعف الرجل لتضعیف النجاشی إیّاه، وأما روایه الأجلاء عنه ولا سیّما محمد بن أحمد بن یحیى ولم تستثن روایته، فلیس فیها دلاله على الوثاقه کما تقدّم. وطریق الصدوق إلیه أبوه ومحمّد بن الحسن رضی الله عنهما عن سعد بن عبد الله، عن سلمه بن الخطاب البراوستانی، والطریق صحیح وکذا طریق الشیخ إلیه»[۱].

والحق عندنا، اعتباره، استنادًا إلى عدم استثناء ابن الولید وکونه من رجال التفسیر، مع أنّ ما ذکر لتضعیفه لا یرجع إلى نفسه کما نبه علیه الفقهاء بل إلى روایته.

(کتاب الطهاره ج۴ ص۴۲)

[۱] ـ انظر: رجال النجاشی ١ : ۴٢٢، رقم ۴٩۶؛ رجال الطوسی: ۱۸۷؛ فهرست الطوسی: ۷۹ / ۳۲۴؛ رجال ابن داود ۴۵٨، رقم ۲۱۱؛ رجال ابن الغضائری – کتاب الضعفاء : ۶۶؛ رجال العلّامه الحلّی: ۲۲۷، رقم ۴؛ إیضاح الاشتباه ۱۹۸، رقم ۳۲۱؛ نقد الرجال ۲: ٣۴٩، رقم ۸؛ مجمع الرجال ٣ ١۵٢؛ نضد الإیضاح : ١۵٨؛ جامع الرواه ۱: ۳۷۲؛ تعلیقه الوحید البهبهانی: ١۶۶؛ هدایه المحدثین: ٧۴؛ منتهى المقال فی أحوال الرجال ۳ : ۳۷۰ – ۳۷۱؛ خاتمه المستدرک ٨: ۴٠-۴۴١ بهجه الآمال ۴: ۴۴١؛ تنقیح المقال ٢: ۴٩، رقم ۵٠٨٣؛ قاموس الرجال ۴: ۴٣۶؛ موسوعه الإمام الخوئی ۱۳: ۲۷۷؛ معجم رجال الحدیث ٩: ٢١٢-٢١۵.